▲ 출처=생성형 AI 이미지  © 특허뉴스

신약 하나의 특허가 수조 원의 시장을 지키고, 단 한 번의 무효판결이 유럽 전역의 독점권을 흔들 수 있는 시대다. 특히 항체 치료제와 바이오시밀러, 항체-약물접합체(ADC) 등 고부가가치 바이오 기술을 둘러싼 글로벌 경쟁이 치열해지면서 유럽 특허전략은 단순한 출원 업무를 넘어 기업의 시장 진입과 투자유치, 기술이전, 소송 위험까지 좌우하는 핵심 경영전략으로 부상하고 있다.

 

독일 뮌헨을 기반으로 활동하는 지식재산 전문 로펌 df-mp는 이러한 유럽 특허환경의 변화를 가장 가까이에서 다뤄온 곳 중 하나다. 의약품과 바이오테크, 화학 분야의 특허 출원뿐 아니라 유럽특허청(EPO) 이의신청과 항소심, 독일 등 유럽 각국의 특허법원, 통합특허법원(UPC)에서 진행되는 특허 무효 및 침해소송을 주요 업무로 수행하고 있다.

 

df-mp의 울리치 도리스 박사(Dr. Ulrich Dörries(Founder & CEO))와 크리스토프 클뢰크너 박사(Dr. Christoph Klöckner)는 특허뉴스와의 인터뷰에서 유럽 특허분쟁에서 강한 특허를 만드는 방법과 UPC 출범 이후 한국 제약·바이오 기업들이 반드시 점검해야 할 위험요소, 연구실 기술을 글로벌 기업으로 성장시키기 위한 IP 포트폴리오 전략을 제시했다.

 

이들은 특히 “유럽 특허는 등록 자체가 목적이 아니라, 향후 무효공격과 침해소송을 견딜 수 있도록 처음부터 설계돼야 한다”며 “한국 기업들도 유럽 진출을 준비할 때 출원과 소송, 사업화와 시장 진입을 하나의 전략으로 통합해 접근해야 한다”고 강조했다.

 

소송에서 출발한 특허 로펌... “명세서 작성 단계부터 무효공격을 예상한다”

 

df-mp의 가장 큰 특징은 공동 창립자들이 모두 특허소송 분야에서 경력을 쌓았다는 점이다. 일반적인 특허사무소가 특허 출원과 등록 업무를 중심으로 성장한 것과 달리, df-mp는 처음부터 특허분쟁과 소송 대응을 핵심 업무로 삼았다.

 

도리스 박사는 “df-mp는 특허변리사가 주축인 로펌이지만 EPO 이의신청 절차와 국가별 법원, UPC에서 진행되는 특허 무효 및 침해소송을 주요 업무로 수행한다”며 “특히 바이오테크, 제약, 화학 분야에서 많은 사건을 경험해 왔다”고 설명했다.

 

▲ df-mp 울리치 도리스 박사(Dr. Ulrich Dörries(Founder & CEO))(출처=생성형 ai 이미지)  © 특허뉴스

특허소송 경험은 출원 단계에서도 중요한 경쟁력으로 작용한다. 특허가 등록됐더라도 향후 경쟁사가 선행기술이나 명세서 기재요건, 진보성, 실시 가능성 등을 문제 삼아 무효공격에 나설 경우 이를 견디지 못하면 기업의 독점적 시장 지위는 한순간에 흔들릴 수 있기 때문이다.

 

도리스 박사는 “소송 현장에서는 출원 과정에서 어떤 실수가 있었는지, 어떤 표현이 나중에 법적 약점으로 작용하는지를 매우 구체적으로 확인하게 된다”며 “이러한 경험을 특허 명세서 작성과 출원 전략에 반영하면 향후 무효공격에 최대한 견딜 수 있는 특허를 확보할 수 있다”고 말했다.

 

특허 출원과 특허소송을 별개의 업무로 보지 않는 것이 df-mp의 핵심 전략이다. 소송에서 얻은 통찰을 명세서 작성과 권리범위 설계에 반영하고, 출원 과정에서 축적한 기술적 이해를 다시 소송 전략에 활용하는 구조다.

 

그는 “스타트업의 초기 특허출원이든 글로벌 제약회사의 블록버스터 의약품 사건이든 모든 사건에 동일한 수준의 집중력과 책임감을 투입한다”며 “사건의 규모보다 중요한 것은 해당 특허가 고객의 사업에서 어떤 의미를 갖는지 이해하는 것”이라고 강조했다.

 

항체 특허 전쟁의 승부처는 ‘과학·법률·절차’의 완전한 결합

 

항체 기술은 최근 글로벌 제약·바이오 특허분쟁에서 가장 치열한 분야 중 하나다. 하나의 항체 치료제가 수십억 달러의 매출을 만들어내는 만큼, 특허 유효성이나 권리범위에 대한 판단은 기업의 시장점유율과 사업가치에 직접적인 영향을 미친다.

 

df-mp는 항체 기술과 관련한 EPO 이의신청 및 항소심 사건에서 높은 참여도와 성과를 보이는 로펌으로 평가받고 있다. 그러나 울리히는 이러한 성과에 특별한 지름길은 없다고 선을 그었다.

 

그는 “EPO 이의신청부와 항소심, 국가별 법원, UPC에서 진행되는 구술심리에는 지름길이 존재하지 않는다”며 “실체법과 절차법을 정확히 이해하고 예상하지 못한 쟁점이 등장했을 때 즉각 대응할 수 있어야 한다”고 말했다.

 

이어 “무엇보다 중요한 것은 해당 기술을 관련 분야 전문가만큼, 때로는 그보다 더 깊이 이해하는 것”이라며 “고도의 생명과학 사건에서 법률적 논리만으로는 승부할 수 없다”고 강조했다.

 

항체의 구조와 기능, 결합 특성, 작용기전, 실험 데이터, 선행기술과의 차이 등 복잡한 과학적 내용을 정확히 이해해야만 특허의 신규성과 진보성, 실시 가능성, 권리범위를 설득력 있게 주장할 수 있다는 설명이다.

 

df-mp는 다수의 대형 사건을 수행하면서 EPO 심판부와 각국 법원, UPC 재판부가 실제로 어떤 방식으로 증거를 평가하고 특허를 해석하는지 경험해 왔다. 이러한 경험은 소송 대응에 그치지 않고 신규 특허의 출원과 명세서 작성에도 활용된다.

 

도리스 박사는 “어떤 데이터가 나중에 중요한 증거가 되는지, 어떤 청구항 구조가 무효공격에 취약한지, 심판부와 법원이 어떤 논리를 받아들이는지를 지속적으로 분석한다”며 “이를 통해 처음부터 분쟁을 견딜 수 있는 특허를 설계하고자 한다”고 설명했다.

 

대학 연구실 특허가 글로벌 바이오기업이 되기까지

 

df-mp의 업무는 글로벌 제약회사의 대형 특허분쟁에만 머물지 않는다. 암젠, 바이오젠, 화이자 등 글로벌 기업뿐 아니라 미국과 유럽의 대학 및 연구기관, 대학에서 출발한 바이오 스타트업의 특허 포트폴리오 구축도 지원하고 있다.

 

대학 연구실에서 탄생한 기술은 초기 단계에서 사업 방향이 명확하지 않은 경우가 많다. 향후 치료제와 플랫폼, 진단, 소재, 제조공정 등 다양한 분야로 확장될 가능성이 있지만, 초기 특허가 지나치게 좁거나 기술의 핵심을 제대로 포착하지 못하면 후속 투자와 사업화 과정에서 한계가 발생할 수 있다.

 

▲ 크리스토프 클뢰크너 박사(Dr. Christoph Klöckner) / 출처=생성형 AI 이미지  © 특허뉴스

 

클뢰크너 박사는 “대학이나 연구기관과 협력할 때 가장 중요한 것은 기초 연구성과 가운데 무엇이 진정한 발명의 핵심인지를 정확히 찾아내는 것”이라며 “동시에 향후 다양한 사업화 가능성을 열어둘 수 있도록 최대한 전략적 유연성을 갖춘 특허를 설계해야 한다”고 말했다.

 

초기 특허는 단순히 등록 가능성만 고려해서는 안 된다. 바이오 스타트업이 성장하는 과정에서는 벤처캐피털과 글로벌 제약회사, 기술이전 파트너가 특허의 권리범위와 유효성, 경쟁사의 회피 가능성, 자유실시 여부 등을 면밀하게 검토한다.

 

따라서 초기 단계부터 국제 투자자와 글로벌 제약회사의 기술실사(Due Diligence)에 견딜 수 있는 IP 포트폴리오를 만들어야 한다는 것이 df-mp의 설명이다.

 

클뢰크너 박사는 “초기 특허는 훗날 국제 투자자와 다국적 제약회사가 진행하는 엄격한 기술실사를 통과할 만큼 강해야 한다”며 “과학적 혁신이 실제 상업적 가치로 인정받으려면 법률적·기술적 공격을 견딜 수 있는 특허 포트폴리오가 뒷받침돼야 한다”고 강조했다.

 

그는 대표적인 사례로 독일 뮌헨대학교에서 출발해 항체-약물접합체 분야에서 성장한 투불리스를 언급했다. 대학 스핀오프 기업이 글로벌 바이오 시장의 주요 기업으로 성장하는 과정에서 특허는 기술을 보호하는 방어수단이자 투자와 협력, 기업가치를 증명하는 핵심 자산으로 기능했다는 설명이다.

 

한국 바이오의 성장 속도 주목... “지금이 유럽 IP 협력 확대할 시점”

 

df-mp가 한국 제약·바이오 기업과의 접점을 확대하려는 이유도 한국 기업들의 빠른 글로벌화에 있다.

 

과거 한국 제약·바이오 기업들의 주요 관심이 국내 특허 확보와 기술도입에 집중됐다면, 최근에는 신약과 바이오시밀러, 항체 치료제, ADC, 세포·유전자치료제 등 다양한 분야에서 유럽 시장 진출과 글로벌 기술수출을 적극 추진하고 있다.

 

클뢰크너 박사는 “한국 생명과학 산업이 보여주는 기술적 역량과 성장 속도를 매우 높이 평가하고 있다”며 “한국 기업들이 국내 기업에서 글로벌 혁신기업으로 빠르게 전환하고 있는 지금이 유럽 특허 전문성을 직접 제공할 적절한 시점이라고 판단했다”고 밝혔다.

 

그는 df-mp의 한국 진출 목적이 단기적인 사건 수임에만 있지 않다고 강조했다.

 

클뢰크너 박사는 “이번 교류의 목적은 단순한 영업이 아니라 한국의 기업과 연구기관, 특허 전문가들과 장기적인 신뢰관계를 구축하는 것”이라며 “한국 혁신기업들이 유럽에서 최고 수준의 특허 출원과 분쟁 대응 서비스를 직접 이용할 수 있도록 연결하고자 한다”고 말했다.

 

▲ (왼쪽) 울리치 도리스 박사(Dr. Ulrich Dörries(Founder & CEO))와 (우측) 크리스토프 클뢰크너 박사(Dr. Christoph Klöckner)가 인터뷰를 진행하고 있다   © 특허뉴스

 

UPC 시대, 하나의 승소가 유럽을 지키고 하나의 패소가 유럽을 무너뜨린다

 

한국 기업들이 유럽 진출 전략에서 가장 주목해야 할 변화는 통합특허법원(UPC) 출범이다. UPC는 유럽 다수 국가에 걸친 특허분쟁을 하나의 법원 체계에서 처리할 수 있도록 만든 제도로, 유럽 특허소송의 구조를 근본적으로 바꾸고 있다.

 

단일특허를 활용하면 하나의 특허로 UPC 협정 참여국 전반에서 통합적인 보호를 받을 수 있다. 여러 국가에서 개별적으로 권리를 행사해야 했던 기존 방식보다 효율적이고 강력한 권리행사가 가능해진 것이다.

 

그러나 위험도 그만큼 커졌다. UPC에서 특허가 무효로 판단될 경우 해당 결정의 효력이 여러 유럽 국가에 동시에 미칠 수 있기 때문이다.

 

클뢰크너 박사는 “UPC는 수십 년 만에 찾아온 유럽 특허법의 가장 큰 변화”라며 “기업들은 기존의 국가별 출원 및 소송전략을 그대로 유지할 것이 아니라 글로벌 전략 전체를 다시 검토해야 한다”고 말했다.

 

그는 “단일특허는 넓은 지역에서 효율적으로 권리를 보호할 수 있는 장점이 있지만, 중앙집중식 무효공격을 통해 유럽 전역의 특허보호가 한꺼번에 흔들릴 수 있는 위험도 갖고 있다”고 설명했다.

 

신약 개발사와 바이오시밀러 기업이 처한 상황도 다르다. 오리지널 의약품 기업은 UPC를 통해 여러 국가에서 동시에 침해금지 효력을 확보할 수 있지만, 반대로 핵심 특허가 중앙에서 무효화될 가능성도 고려해야 한다. 바이오시밀러와 제네릭 기업은 하나의 소송으로 유럽 시장 진입의 불확실성을 해소할 수 있지만, 광범위한 금지명령을 받을 위험도 존재한다.

 

따라서 모든 특허를 UPC 체계에 편입하거나 반대로 모든 특허를 기존 국가별 체계에 남기는 일률적인 전략은 위험할 수 있다.

 

클뢰크너 박사는 “어떤 특허를 UPC에서 활용하고 어떤 특허는 전통적인 국가별 경로로 유지할 것인지 개별 자산과 사업목표에 따라 판단해야 한다”며 “한국 기업들이 UPC를 단순한 법제도 변화가 아니라 전략적 비즈니스 도구로 활용하도록 지원하는 것이 중요하다”고 강조했다.

 

카바지탁셀 판결, 제네릭·바이오시밀러의 ‘위험감수 출시’ 기준 세운다

 

df-mp가 관여하는 주요 사건 가운데 하나는 항암제 카바지탁셀(Cabazitaxel) 관련 EPO 및 UPC 절차다. 이 사건은 제네릭과 바이오시밀러 기업의 유럽 시장 진입, 가처분 판단, 특허 유효성 평가에 영향을 줄 수 있는 사안으로 주목받고 있다.

 

도리스 박사는 “카바지탁셀 사건은 df-mp가 유럽 특허분쟁의 최전선에서 어떤 역할을 하는지를 보여주는 대표적인 사례”라며 “파트너인 엘리자베스 그라이너 박사(Dr. Elisabeth Greiner)가 관련 EPO 및 UPC 핵심 사건을 담당하고 있다”고 설명했다.

 

도리스 박사는 "카바지탁셀 관련 사건들이 유럽에서 제네릭과 바이오시밀러의 시장 진입 및 가처분에 관한 기준을 형성하고 있으며, 향후 ‘위험부담 출시(Launch at Risk)’의 경계를 판단하는 데 중요한 영향을 줄 것"이라고 설명했다.

 

제네릭이나 바이오시밀러 기업은 경쟁 특허가 무효일 가능성이 있다고 판단하면 최종 판결 전 제품 출시를 검토할 수 있다. 그러나 법원이 특허를 유효하다고 판단하고 침해금지 가처분을 내리면 판매 중단과 손해배상, 제품 회수 등 상당한 위험을 부담해야 한다.

 

반대로 오리지널 의약품 기업은 특허권을 근거로 경쟁사의 시장 진입을 저지할 수 있지만, 가처분을 받기 위해서는 특허의 유효성과 침해 가능성, 긴급성 등을 법원에 설득해야 한다.

 

도리스 박사는 “2026년 중 UPC 항소법원의 판결이 나올 것으로 예상되는 가운데, 향후 판단은 유럽에서 제품을 출시하려는 기업들의 위험평가에 상당한 영향을 줄 수 있다”며 “한국의 제네릭 및 바이오시밀러 기업에는 위험감수 출시가 가능한 범위를 판단하는 기준이 되고, 오리지널 기업에는 IP를 활용해 시장점유율을 보호하는 전략적 기준이 될 수 있다”고 말했다.

 

 

“특허 등록만으로는 부족... 유럽 사업전략과 함께 움직여야”

 

df-mp가 한국 기업에 전달하는 메시지는 분명하다. 유럽 특허는 출원과 등록에서 끝나는 행정절차가 아니라 연구개발, 투자유치, 기술수출, 제품 출시, 소송 대응을 하나로 연결하는 사업전략이어야 한다는 것이다.

 

특히 바이오와 제약 분야에서는 하나의 핵심 특허가 기업가치 대부분을 차지하는 경우도 많다. 특허 명세서의 작은 표현이나 실험 데이터의 부족, 우선권 주장 과정의 오류가 수년 뒤 대형 무효소송에서 치명적인 약점이 될 수 있다.

 

따라서 한국 기업들은 유럽 진출 초기부터 ▲핵심 발명의 정확한 식별 ▲사업 확장성을 고려한 청구항 설계 ▲실험 데이터와 기술적 근거 확보 ▲경쟁사 특허 및 자유실시 분석 ▲EPO 이의신청 가능성 검토 ▲UPC와 국가별 특허전략의 병행 ▲제품 출시 전 가처분 및 침해 위험 분석 등을 종합적으로 준비해야 한다.

 

도리스 박사는 “유럽 특허전략과 출원, EPO 이의신청, UPC 소송에 관한 사항이라면 언제든지 한국 기업과 IP 전문가들을 지원할 준비가 돼 있다”고 밝혔다.

 

df-mp 관계자들은 한국 연구기관과 제약·바이오 기업, 특허법인 등과의 협력을 확대하기 위해 7월 마지막 2주 동안 서울을 방문할 계획이다.

 

도리스 박사는 “한국의 연구기관, 바이오기업, 특허 전문가들과 직접 만나 유럽 진출전략과 협력 가능성을 논의하기를 기대한다”며 “단기적인 사건 수행을 넘어 한국에서 장기간 신뢰할 수 있는 성공적인 파트너십을 구축하고 싶다”고 말했다.

 

유럽 시장은 한국 제약·바이오 기업에 거대한 기회의 무대지만 동시에 특허 무효와 가처분, 다국가 소송이 얽힌 고위험 시장이기도 하다. 기술이 뛰어나다는 이유만으로 시장 진입이 보장되지는 않는다. 연구실에서 탄생한 발명을 얼마나 강한 권리로 만들고, 그 권리를 투자와 사업화, 소송전략으로 연결하느냐가 글로벌 성공을 결정한다.

 

UPC가 유럽 특허질서를 다시 쓰고 있는 지금, K-바이오 기업에도 새로운 전략이 요구된다. 특허를 출원한 뒤 분쟁에 대응하는 방식이 아니라, 훗날의 소송과 시장 진입까지 예상해 처음부터 강한 특허를 설계하는 것. df-mp가 제시한 유럽 IP 전략의 핵심은 바로 여기에 있다.

 

---

 

“European Patent Strategy Must Begin with Litigation in Mind”

German IP Firm df-mp Presents a “UPC Survival Strategy” for Korea’s Biopharmaceutical Industry

 

From EPO oppositions and UPC litigation to antibody patents and biotech investment due diligence, df-mp says Korean pharmaceutical and biotech companies must combine robust patent protection with tailored litigation strategies to succeed in Europe

 

▲ Source: AI-generated image  © Patent News

 

A single patent covering a new drug can protect a market worth billions of dollars, while one invalidity ruling can undermine exclusive rights across Europe.

 

As global competition intensifies over high-value biotechnology—including antibody therapeutics, biosimilars and antibody-drug conjugates, or ADCs—European patent strategy is no longer merely a matter of filing applications. It has become a core business strategy that can determine market entry, investment, technology licensing and exposure to litigation.

 

Munich-based intellectual property law firm df-mp is among the firms operating at the forefront of this rapidly changing European patent landscape. In addition to prosecuting patents in the pharmaceutical, biotechnology and chemical sectors, the firm regularly handles opposition and appeal proceedings before the European Patent Office, or EPO, as well as patent revocation and infringement litigation before national courts across Europe and the Unified Patent Court, or UPC.

 

In an interview with Patent News, Dr. Ulrich Dörries(Founder & CEO) and Dr. Christoph Klöckner of df-mp discussed how companies can build patents capable of withstanding European litigation, the risks Korean pharmaceutical and biotech companies must address in the UPC era, and the IP portfolio strategies required to transform university research into globally competitive businesses.

 

Their central message was clear: “Obtaining a European patent should not be the ultimate objective. A patent must be designed from the outset to withstand future validity challenges and infringement litigation.”

 

They added that Korean companies preparing to enter Europe should integrate patent prosecution, litigation, commercialization and market-entry planning into a single coordinated strategy.

 

A Patent Firm Built on Litigation: “We Anticipate Invalidity Challenges from the Drafting Stage”

 

One of df-mp’s defining characteristics is that its co-founders all built their careers in patent litigation. While many patent firms develop primarily around patent prosecution and grant procedures, df-mp was established with patent disputes and litigation at the heart of its practice.

 

“df-mp is a patent attorney-led law firm, but a major part of our work involves EPO opposition proceedings and patent revocation and infringement litigation before national courts and the UPC,” Dr. Dörries said. “We have handled a particularly large number of cases in the biotechnology, pharmaceutical and chemical sectors.”

 

Litigation experience also provides an important advantage during patent prosecution.

 

Even after a patent has been granted, a competitor may seek to invalidate it by challenging its novelty, inventive step, sufficiency of disclosure, entitlement to priority or compliance with other disclosure requirements. If the patent cannot withstand such an attack, the patent owner’s exclusive market position may collapse almost overnight.

 

“In litigation, we see very clearly what went wrong during prosecution and which words or drafting choices later become legal vulnerabilities,” Dr. Dörries said. “By incorporating those lessons into patent drafting and prosecution strategy, we can obtain patents that are far better equipped to withstand future validity challenges.”

 

At df-mp, patent prosecution and patent litigation are not treated as separate disciplines. Insights gained in litigation are applied to specification drafting and claim design, while the technical understanding developed during prosecution is later used to formulate litigation strategy.

 

“Whether we are handling an early-stage patent application for a start-up or a blockbuster drug dispute for a global pharmaceutical company, we bring the same level of focus and responsibility to every matter,” Dr. Dörries said. “What matters is not the size of the case, but the significance of the patent to the client’s business.”

 

Winning Antibody Patent Disputes Requires the Complete Integration of Science, Law and Procedure

 

Antibody technology has become one of the most fiercely contested areas of global pharmaceutical and biotechnology patent litigation.

 

Because a single antibody therapeutic can generate billions of dollars in revenue, decisions concerning patent validity and claim scope can directly affect a company’s market share, commercial valuation and long-term competitiveness.

 

df-mp is recognized for its extensive involvement and strong performance in EPO opposition and appeal proceedings concerning antibody technologies. Dr. Dörries, however, emphasized that there is no shortcut to achieving such results.

 

“There are no shortcuts in oral proceedings before EPO Opposition Divisions, the Boards of Appeal, national courts or the UPC,” he said. “You must have a precise command of both substantive and procedural law, and you must be able to respond immediately when an unexpected issue arises.”

 

“Above all, you need to understand the technology as deeply as the specialists in the relevant field—and sometimes even more deeply,” he added. “In highly sophisticated life-sciences disputes, legal argument alone is not enough.”

 

To persuasively argue novelty, inventive step, sufficiency of disclosure and claim scope, counsel must fully understand complex scientific matters, including antibody structure and function, binding characteristics, mechanisms of action, experimental data and technical distinctions over the prior art.

 

Through its work on numerous major cases, df-mp has gained first-hand experience of how EPO boards, national courts and UPC panels assess evidence and interpret patent claims. The firm applies those lessons not only in litigation, but also when drafting and prosecuting new patent applications.

 

“We continuously analyze what types of data later become decisive evidence, which claim structures are vulnerable to invalidity attacks, and which arguments are accepted by boards and courts,” Dr. Dörries said. “Our aim is to design patents from the outset that are capable of surviving a dispute.”

 

▲ (Left) Dr. Ulrich Dörries, Founder & CEO of df-mp, and (right) Dr. Christoph Klöckner during an interview with Patent News.  © Patent News

 

From a University Laboratory to a Global Biotechnology Company

 

df-mp’s practice is not limited to major patent disputes involving multinational pharmaceutical companies.

 

In addition to representing global companies such as Amgen, Biogen and Pfizer, the firm advises universities and research institutions in the United States and Europe, as well as university spin-offs and biotechnology start-ups, on the development of their patent portfolios.

 

Technologies originating in university laboratories often lack a clearly defined commercial direction at the outset. A technology may eventually expand into therapeutics, platforms, diagnostics, materials or manufacturing processes. However, if the initial patent is drafted too narrowly or fails to capture the true inventive concept, the company may later encounter serious obstacles when seeking investment or pursuing commercialization.

 

“When working with a university or research institution, the most important task is to identify precisely what constitutes the genuine inventive core of the underlying research,” Dr. Klöckner said. “At the same time, the patent must be designed with sufficient strategic flexibility to preserve a wide range of future commercialization opportunities.”

 

An early-stage patent strategy cannot focus solely on whether a patent is likely to be granted.

 

As a biotechnology start-up grows, venture-capital investors, multinational pharmaceutical companies and potential licensing partners will closely examine the scope and validity of its patents, the ability of competitors to design around them, and whether the company has freedom to operate.

 

According to df-mp, this means that companies must build IP portfolios from the earliest stages that can withstand rigorous due diligence by international investors and global pharmaceutical companies.

 

“An early-stage patent must be strong enough to pass the exacting due diligence conducted later by international investors and multinational pharmaceutical companies,” Dr. Klöckner said. “For scientific innovation to be recognized as having genuine commercial value, it must be supported by a patent portfolio capable of withstanding both legal and technical scrutiny.”

 

As one example, he cited Tubulis, a company spun out of Ludwig Maximilian University of Munich that has grown into a prominent player in the antibody-drug conjugate field.

 

In the development of a university spin-off into a globally competitive biotechnology company, patents serve not only as defensive instruments protecting the technology, but also as essential assets supporting investment, collaboration and corporate valuation.

 

Watching the Rapid Growth of Korean Biotech: “Now Is the Time to Expand European IP Cooperation”

 

df-mp’s interest in expanding its engagement with Korean pharmaceutical and biotechnology companies reflects the rapid globalization of the Korean life-sciences industry.

 

In the past, many Korean pharmaceutical and biotech companies focused primarily on securing domestic patents and licensing technologies from overseas. Today, however, Korean companies are actively pursuing European market entry and international licensing opportunities across a wide range of fields, including innovative drugs, biosimilars, antibody therapeutics, ADCs, and cell and gene therapies.

 

“We have a very high regard for the technological capabilities and pace of growth demonstrated by Korea’s life-sciences industry,” Dr. Klöckner said. “As Korean companies rapidly transform from domestically focused businesses into global innovators, we believe this is the right time to offer them direct access to European patent expertise.”

 

He emphasized that df-mp’s engagement in Korea is not intended merely to generate short-term instructions.

 

“The purpose of this initiative is not simply business development,” Dr. Klöckner said. “We want to build long-term relationships of trust with Korean companies, research institutions and patent professionals, and provide Korean innovators with direct access to the highest level of European patent prosecution and litigation services.”

 

In the UPC Era, One Victory Can Protect Europe—and One Defeat Can Bring European Protection Down

 

The most important change Korean companies must consider when developing a European market-entry strategy is the establishment of the Unified Patent Court.

 

The UPC was created to enable patent disputes covering multiple European countries to be resolved within a single judicial system. It is fundamentally reshaping the structure of European patent litigation.

 

A Unitary Patent can provide uniform protection across participating EU Member States through a single right. Compared with the traditional system, under which patent rights had to be enforced separately in individual countries, the new framework can offer more efficient and powerful enforcement across a broad geographic area.

 

The corresponding risk, however, is equally significant.

 

If a patent is revoked by the UPC, that decision may take effect simultaneously across all participating countries in which the patent falls under the court’s jurisdiction.

 

“The UPC represents the most significant change in European patent law in decades,” Dr. Klöckner said. “Companies should not simply continue using their existing country-by-country filing and litigation strategies. They need to reassess their entire global strategy.”

 

“A Unitary Patent offers the advantage of efficient protection across a broad territory,” he continued. “But it also carries the risk that a centralized revocation action could undermine patent protection across much of Europe at once.”

 

The strategic considerations also differ for originator drug companies and biosimilar manufacturers.

 

An originator company may use the UPC to obtain injunctive relief across multiple countries simultaneously. At the same time, however, it must consider the possibility that a core patent could be centrally revoked.

 

A biosimilar or generic company may be able to resolve uncertainty over European market entry through a single action, but it also faces the risk of being subjected to a broad, cross-border injunction.

 

For this reason, a uniform strategy under which all patents are brought within the UPC system—or, conversely, all patents are kept entirely within the traditional national system—may be dangerous.

 

“Companies must decide, on an asset-by-asset basis and in light of their business objectives, which patents should be used within the UPC framework and which should remain subject to traditional national routes,” Dr. Klöckner said. “It is important to help Korean companies use the UPC not merely as a new legal regime, but as a strategic business tool.”

 

The Cabazitaxel Cases May Define the Boundaries of “Launch at Risk” for Generic and Biosimilar Companies

 

Among the major matters in which df-mp is involved are EPO and UPC proceedings concerning the cancer drug cabazitaxel.

 

The cases have attracted attention because they may influence European standards governing generic and biosimilar market entry, preliminary injunctions and the assessment of patent validity.

 

“The cabazitaxel proceedings are representative examples of the role df-mp plays at the forefront of European patent disputes,” Dr. Dörries said. “Our partner, Dr. Elisabeth Greiner, is handling key EPO and UPC matters relating to the dispute.”

 

“The cabazitaxel cases are helping to shape European standards concerning market entry and preliminary injunctions for generic and biosimilar products,” Dr. Dörries added. “They are also likely to have an important influence on how courts define the boundaries of a ‘launch at risk.’”

 

A generic or biosimilar company may consider launching a product before a final judgment if it believes that the relevant patent is likely to be held invalid.

 

However, if the court ultimately finds the patent valid and grants a preliminary injunction, the company may face substantial risks, including suspension of sales, damages and product recalls.

 

Conversely, an originator drug company may rely on its patent rights to block a competitor’s market entry. To obtain preliminary injunctive relief, however, it must persuade the court as to the patent’s validity, the likelihood of infringement, the urgency of the matter and other relevant factors.

 

“With a decision from the UPC Court of Appeal expected in the course of 2026, the ruling could have a significant impact on the risk assessments of companies planning to launch products in Europe,” Dr. Dörries said. “For Korean generic and biosimilar companies, it may provide an important benchmark for determining when a launch at risk is legally and commercially feasible. For originator companies, it may establish a strategic benchmark for using IP rights to protect market share.”

 

▲ (Left) Dr. Ulrich Dörries, Founder & CEO of df-mp, and (right) Dr. Christoph Klöckner during an interview with Patent News.  © Patent News

 

“Patent Grant Alone Is Not Enough—Patent Strategy Must Move in Step with the European Business Strategy”

 

df-mp’s message to Korean companies is unequivocal.

 

A European patent should not be treated as an administrative process that ends with filing and grant. It must form part of an integrated business strategy encompassing research and development, fundraising, licensing, product launch and litigation preparedness.

 

In the biotechnology and pharmaceutical sectors, a single core patent may account for a substantial proportion of a company’s entire value.

 

A seemingly minor phrase in a patent specification, insufficient experimental data or an error in establishing priority may become a fatal weakness years later in high-stakes invalidity litigation.

 

Korean companies should therefore prepare comprehensively from the earliest stages of European expansion by:

 

* identifying the true inventive concept;

* drafting claims with future business expansion in mind;

* securing sufficient experimental data and technical support;

* analyzing competitor patents and freedom to operate;

* assessing the likelihood of EPO opposition proceedings;

* coordinating UPC and national patent strategies; and

* evaluating preliminary-injunction and infringement risks before product launch.

 

“We are ready to support Korean companies and IP professionals whenever they require assistance with European patent strategy, prosecution, EPO opposition proceedings or UPC litigation,” Dr. Dörries said.

 

Representatives of df-mp plan to visit Seoul during the final two weeks of July to expand cooperation with Korean research institutions, pharmaceutical and biotechnology companies, and patent firms.

 

“We look forward to meeting Korean research institutions, biotechnology companies and patent professionals in person to discuss European market-entry strategies and opportunities for cooperation,” Dr. Dörries said. “Beyond handling individual matters, we want to build successful and trusted long-term partnerships in Korea.”

 

Europe presents an enormous opportunity for Korean pharmaceutical and biotechnology companies. At the same time, it is a high-risk market involving patent revocation, preliminary injunctions and multi-jurisdictional litigation.

 

Superior technology alone does not guarantee market access.

 

Global success will depend on how effectively an invention originating in a laboratory is converted into enforceable rights—and how those rights are connected to investment, commercialization and litigation strategy.

 

As the UPC rewrites the European patent landscape, Korean biotechnology companies must adopt a new approach.

 

Rather than filing patents first and responding to disputes only after they arise, companies must anticipate future litigation and market entry from the outset and design patents capable of withstanding both.

 

That is the central principle of the European IP strategy proposed by df-mp.

기사 내용과 관련이 없는 글, 욕설을 사용하는 등 타인의 명예를 훼손하는 글은 관리자에 의해 예고없이 임의 삭제될 수 있으므로 주의하시기 바랍니다. 댓글 작성 시 상대방에 대한 배려와 책임을 담아주세요.

• 닉네임
• 비밀번호
• 
• 도배방지 입력